Capítulo 7

ESTA OBRA ESTÁ REGISTRADA EN LA DIRECCIÓN NACIONAL DEL DERECHO DE AUTOR.LA COPIA Y/O POSTERIOR VENTA SIN AUTORIZACIÓN DEL AUTOR ESTÁ PENADA POR LA LEY.

     Machismo-Feminismo

¿Las dos caras de una misma moneda?

Se me ocurrió para comenzar este capítulo citar las auténticas acepciones de dos términos muy zarandeados cuando se aborda el tema de las relaciones entre mujeres y hombres.Pero, ¡oh sorpresa!, me he encontrado dentro de esas definiciones con algo muy interesante.Y esto me obliga a comentar algo que no estaba en mis planes.

Machismo: Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres / prepotente: Muy poderoso o más poderoso que otros.

Feminismo: Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres / Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

(Fuente: Diccionario de la Real Academia)

Para empezar vemos aquí que el machismo es calificado, sin dar lugar a dudas, como algo pernicioso (hacia la mujer, obvio).Y es una acepción acertada.Pero si vamos a la definición de “feminismo”…Es ahí donde me llevo la sorpresa…No esperaba yo encontrarme con algo como: “Actitud de prepotencia de las mujeres respecto…”…Pero sin embargo vemos que solo se lo califica como una lucha de “justos”, porque va tras el logro de Derechos.Como que el feminismo, sí o sí, mejoraría la vida social del planeta, y por ende las relaciones de pareja…Hmmmm…Con la segunda acepción de feminismo estoy totalmente de acuerdo. Las mujeres, como humanas que son, necesitan gozar de Derechos, tanto como los hombres…Pero vamos a la otra definición…Dice que…”concede (…) Derechos antes reservados a los hombres”…Esto es muy revelador…Leyendo eso se entiende que el feminismo aboga por obtener Derechos provocando una pérdida de Derechos por parte de los hombres…Es justo que conquisten Derechos.Es injusta esa obtención si se logra haciendo perder a otros los suyos.El machismo es injusto porque no le da a las mujeres muchos de sus Derechos, pero si el feminismo es lo que se explica renglones arriba, es tan injusto como el machismo.No parece ser más que un sentimiento de venganza, un revanchismo.Y por ende a nada conduce.Ni mucho menos serviría para mejorar la relación entre ambos sexos.

Además…Es lindo exigir Derechos, pero también hay que cumplir con obligaciones.¿Están preparadas?.¿Admiten eso?.

Yo entiendo ( y espero no equivocarme) que el feminismo es un movimiento que lucha para conseguir para las mujeres los mismos Derechos de los que gozamos los hombres (sin perder los nuestros).Si es eso, estoy totalmente a favor…Aunque sepan las mujeres, y ya lo dije, que al tener más Derechos, hay más obligaciones que cumplir…Si por todo esto se entiende que la mujer no debe (salvo que sea su gusto y decisión) quedarse “atada” a su casa, que puede buscarse su trabajo, cualquiera que sea y donde sea, (y que en esa labor tengan las mismas oportunidades de ascenso que los varones) y que por ello puede tomar decisiones en lo económico dentro de la pareja…Si las mujeres quieren tener la posibilidad de estudiar, para granjearse un futuro social y económico mejor, si quieren-dentro de lo consensuado en la pareja-gozar de libertades que hasta ahora-supuestamente-solo tiene el varón…Si entienden que para sostener esos Derechos, también deben practicar obligaciones y consensuar en la pareja…Pues, como dije en el prólogo: Como macho que soy, me considero el más feminista del universo…

Pero sepan todas las mujeres, incluso las que se proclaman feministas, tanto las simples proclamadoras como las luchadoras, que el feminismo se está transformando nada más que un “machismo a la femenina”, que muchas que lo anhelan, no hacen más que alimentar el viejo machismo…Y no lo hacen esto por torpes, en general.Lo hacen de puro astutas que son…

Antes de continuar, vamos a ver que era (¿y es aún?) el machismo…

Hasta la tan mentada liberación femenina-nacida en los ´60-la estructura social daba a la mujer el limitado rol de “Buena esposa-madre-ama de casa”…Nada (en muchos casos solo supuestamente) podía ella decidir por sí sola…Sus padres le dictaban con quien casarse.Esto se fue relajando de a poco y eran las propias mujeres quienes se proponían su candidato, pero al mismo tiempo, como ya lo comenté en este libro, sus padres le tomaban un casi auténtico “examen social” al novio…Los matrimonios debían sí o sí  procrear.Aunque esto, al igual que hoy, no incomodaba a la inmensa mayoría de las mujeres, era un auténtico atropello para aquella-“bicho raro”-que no quería ser madre.Y además era bien visto que se tuviera una gran cantidad de hijos (esto sí que terminaba incomodando a la mayoría de las mujeres)…No era bien visto que la mujer trabajara fuera de la casa, mientras el sueldo del hombre alcanzara para llevar una vida digna.Por eso, ella no podía tomar ninguna decisión que tuviera que ver con lo económico…Los machistas más exacerbados consideraban (y consideran) que la mujer no tiene el mismo nivel de inteligencia y astucia que el hombre, (¡ja, ja!, pobrecitos…)…Dentro de ese esquema, en el que solo debía aportar a la economía si el sueldo del hombre no era suficiente, ¿para qué iba a tener un estudio terciario?, ¿para qué iba, incluso, a asistir a la secundaria?.Dentro de su rol preestablecido era más que suficiente que supiera leer y escribir.Y sumar, para las compras en el almacén…Y así, con menos estudio que el hombre, se adentraba en un círculo de ignorancia que la hundía cada vez más en su limitado rol…Hoy una multitud de mujeres, dentro de este mismo esquema, logran tallar en las decisiones económicas y de otro tipo…porque el miedo del hombre a la soledad ha crecido. El hombre la dirigía en todo…Y si el hombre tenía una amante era algo socialmente casi aceptado…Si lo hacía la mujer (mejor dicho, je, je, si era descubierta) la condena social era insoportable…

Ahora bien, ¿cómo se originó el machismo?...Tomaremos una vez más la máquina del tiempo, pero para alivio de ustedes esta vez no iremos solo a mi querida prehistoria, sino, ya comenzada la historia propiamente dicha, a la “Edad antigua”…Y, en la génesis del machismo, casi todo es responsabilidad de las religiones…

Las religiones son un invento del hombre…Y vean que lo dije con “h” minúscula, es decir, invento del varón…¿Para qué?, ¿por qué?...Ningún Dios, sea de la religión que sea, descendió o mandó hijos que dictaran sus ideas…El Hombre tuvo idea de Dios/dioses desde la prehistoria misma, intentando buscar con ese ente explicación a casi todos los fenómenos naturales a los que temía y que desconocía en su funcionamiento…Una vez surgidas las civilizaciones, las religiones también se organizaron: Se informó de manera más clara que decía Dios, que quería, que hacía, que premiaba, que castigaba, etc.Los poderosos de turno organizaron la desorganizada y nada institucionalizada religión para controlar, dominar, tener a raya al populacho (porque ya había desigualdades sociales y económicas…), mediante, entre otras cosas, el sistema de premios-castigos…Esa era la función eminentemente política de la religión…Pero también tenía sus aspectos sociales…Ya en los últimos años de la prehistoria-con religiones casi organizadas del todo y casi también institucionalizadas-el hombre, con la experiencia de años, bien se dio cuenta, como dije más de una vez, que era la mujer la que “quemaba el bocho del hombre”, y no al revés…Ya el hombre era capaz de pelear a muerte con otro por lograr el amor de una mujer, cuando los casos contrarios eran muy escasos…Era la mujer-si bien, obvio, se necesitaban de los dos-la que traía vida al mundo, y en esto debía ser controlada de acuerdo a los deseos de los gobernantes de turno: A mayor natalidad, más soldados para “dar la vida” en guerras (por eso-entre otros motivos-las religiones, desde tiempos inmemoriales, abogan por una elevada natalidad)…La mujer llevaba una vida mucho menos esforzada que la del hombre…Al igual que hoy, el hombre era más dependiente sexual y espiritualmente de la mujer que la mujer de él…Demasiado para un sexo…Había que controlarla…Y entonces los autores de las religiones manejaron el tema.La mujer, al igual que el hombre, teme en general al más allá, a la muerte, a la incertidumbre.Gracias a esto, con los mismos preceptos que las religiones ataban existencialmente a los hombres, las ataban a ellas, pero igualmente, su poder sexual y espiritual sobre el hombre se mantenía…Había que hacer algo, había que dominarla.Y que mejor que denigrarla…Ya sabemos, para los religiosos Dios lo es todo…Y ¡oh casualidad!...Dios es hombre (no olvidemos que fue el varón principalmente quien inventó la figura de Dios y las religiones)…Y primero creó al hombre…Y a Adán, para que se entretuviera, ¿qué le dio?…Animales para que los criara…Pero Adán igual se aburría…Y bueno, entonces, recién ahí creó ese deplorable ser que es la mujer.Y fue ella la que desvió a Adán y trajo la perdición a la humanidad…¿Ven el trasfondo de todo esto?.Sí, solo una leyenda, pero tiene su claro mensaje...Y así muchas ideas religiosas más, con las que hay que ser un fanático religioso o estúpido (qué es lo mismo…) para no captar como se injuria a la mujer en la cultura judeo-cristiana-islámica, que es la que inunda a nuestra sociedad…No quiero seguir dando ejemplos porque terminaría desviándome del tema, pero es indudable este trasfondo en la religiones creadas por hombres…En la “santa” (¡¡no obvien las comillas, por favor!!) Biblia se leen por doquier ejemplos de lo que explico…Que el hombre es la gloria de Dios, y no la mujer.Que la mujer debe obedecer en todo (sí, leyeron bien, en todo) a su hombre, si la mujer no era virgen antes de casarse por primera vez, podía llegar a ser lapidada, que la mujer no es capaz de decidir y/o conducirse por sí sola y por ello debe estar “bajo” el hombre, y etc., etc., etc…Y obvio, teniendo la mujer miedo a desobedecer a Dios, si no iba al infierno (además de soportar otras cositas en la vida terrenal), se rendía…

El machismo, nacido ya en los albores de la civilización, no es más que una reacción rabiosa, fútil del varón hacia el sexo femenino que espiritual y sexualmente lo dominaba (y domina).Como la rebeldía adolescente hacia los padres.Un revanchismo, una estúpida venganza.Algo así como: “Sexual y espiritualmente me quemás el cerebro…¡Pues bien, “te pego” por este lado!...Quitándote libertades, porque la libertad es lo que más ama el ser humano”.

El Corán, la Torá, la Biblia son libros fundacionales del machismo.Y mucho del machismo de hoy (y más del de antes), se guarecía y guarece en esas “sagradas” escrituras.Tan fuerte es esto, que aún hoy muchas mujeres que se quejan del machismo, siguen siendo creyentes…

Bien, una vez vista la génesis y objetivos del machismo, retomemos el tema central del capítulo.Recuerden, en él me pregunto si el machismo y el feminismo son la cara de una misma moneda…

Voy a transcribir ahora un texto que pertenece a una “carta de Lectores” enviada al diario Clarín...

“Las mujeres quieren que les abramos la puerta, que las dejemos pasar primero, que les cedamos el asiento, que les llevemos el bolso, que paguemos si salimos con ellas (el destacado es mío), y una infinidad de delicadezas que me parecen muy bien, siempre y cuando ellas estén dispuestas a ser unas damas.

Hasta ahí no hay una igualdad, porque todo lo hace el hombre (aclaración mía)…Pero ellas quieren igualdad a la hora de hacer las cosas de la casa, de cobrar (y cada vez más logran mejores sueldos, y me parece perfecto…Comentario mío), de cuidar a los chicos, pero quieren quedarse con su sueldo para ellas y que pagar las cuentas corresponda al hombre…Quieren todos los privilegios del machismo y todas las virtudes del feminismo.No es que esté en desacuerdo con uno o con otro, solo pido coherencia.Si quieren que seamos unos caballeros, sean unas damas, y si quieren igualdad, igualdad en todo: Pagamos a medias cuando salimos, vos llevate tus bolsos, pero yo hago las cosas de la casa.Lavo, plancho y limpio a la par con vos, pero vos pagá la mitad de los impuestos…

Los que perdemos con este sistema siniestro somos los hombres.Tenemos que ser caballeros y, además, hacer todo lo que les corresponde a ellas en un juego de roles tradicional.

Si quieren igualdad, bienvenidas.Si quieren un machista, bienvenidas.Pero dejen de abusar sacando de cada sistema lo que más les conviene, bajo el pretexto de igualdad para esto, pero sé caballero para aquello”.

Antes de proseguir con el tema, quiero contarles algo que ocurrió, o tal vez,  bien dicho, que no ocurrió con la publicación de esta carta.Clarín la tituló…”Mujeres, se viene una polémica”…Ya el tema que aborda el escrito es polémico, y no hacía falta que el diario, inteligentemente, “buscara roña” destacándola así, procurando que muchas mujeres contestaran…Ninguna mujer contestó, ninguna fémina entró en polémica.Ni al día siguiente ni meses después.Nunca…”El que calla…¿otorga?”.

Cité esta carta porque para mí expresa muy bien mi sentir y el de muchos, pero muchos hombres.Yo creo que ese hombre se expresa en esas líneas de una manera muy clara, pero como no puedo con mi genio, paso a “desmenuzar” la carta, a analizarla de manera profunda…

El autor utiliza dos términos claves en esta cuestión, teniendo uno de ellos, en la apreciación general de la gente, su significado un tanto distorsionado…Los términos son “Caballero” (el distorsionado) y “Dama”…

Es de caballeros hacer frente y hacia la dama lo que se dice en los primeros renglones de la carta.Estoy de acuerdo que los hombres tengamos esas amabilidades.No nos cuesta nada.Y hay que ser muy hijo de puta para retacear algo que no nos cuesta nada.¿Por qué desde tiempos añejos es signo de caballeros hacer esas cosas?...No sé.¿Será, una vez más, por nuestro mayor poder físico?...Ahora bien, el destacado mío (“que paguemos si salimos con ellas”)…Es una tradición (y la mayoría de las tradiciones se viven como obligaciones) que el varón sea el que costee los gastos de las primeras citas (o hasta de todas…).No pensamos ni un segundo en no hacerlo (al menos con las primeras).Y la mayoría de las damas es lo que esperan.Ese es el mayor signo de la caballerosidad, tal vez…Todo bien.Ahora, y es lo que postula el autor de la carta, ¿qué hay si, yendo por buen camino la incipiente relación, comprobamos que la dama, por sus propios comentarios, tiene una entrada de dinero más grande que la nuestra, o apenas menor?...Si uno le propone compartir los gastos de las salidas, ¿dejamos de ser caballeros?.¿Cuál es el límite de lo caballeresco?...¿Por qué dejaríamos de ser caballeros o pasaríamos a ser miserables si le decimos a la dama?: “Mirá, la paso muy bien con vos.Me gustás y quiero seguir viéndote, pero sería saludable para la relación si compartimos gastos, porque… (“no soy Bill Gates”)”…¿Es eso ser miserable?.¿Por qué no es miserable la dama, cuando ganando lo mismo que nosotros, exige sin exigirlo, victimizándose con el machismo y en nombre del feminismo, que “el hombre es el caballero.El hombre debe pagar”?...Y si esta estructura del “paga el hombre todas las salidas” se mantiene, luego se traslada a los gastos de la casa.Así la acostumbramos…Lo que diré ahora, lo diré hasta el cansancio: Sé es caballero cuando a la dama se le hacen cosas que le facilitan su andar : Abrir una puerta, acomodar una silla, acarrear pesos, pagar si ella gana mucho menos que nosotros…Pero, si ante igualdad de condiciones económicas, sigue buscando “ayudas”…Si el caballero accede a eso también, no es caballero…Es pelotudo.

Al igual que la religión cristiana, que exige igualdad religiosa donde es minoría, pero donde es mayoría es prepotente, las feministas (quiero creer las pseudofeministas) exigen igualdad en lo que les conviene, pero cuando no, exigen que seamos los caballeros (pelotudos), y así, en esos ítems desean, sin reconocerlo, que se mantenga el machismo (¿será ese axioma de que “los extremos son iguales, se tocan”?)…Hoy cada vez más las mujeres tienen ingresos tan buenos como los de los hombres.¿Por qué la mayor parte de los gastos (y demás obligaciones que nada tienen que ver con lo material, y que las mujeres bien también podrían asumir), siguen recayendo sobre la espalda del varón?.Dentro de la sociedad machista de otras épocas eso era más que lógico, ya que la mujer no trabajaba…¿En ese aspecto, no reclaman igualdad?...¡Reclámenla!...Ya sabemos cuales son las características que hacen a un “caballero”.¿No es de Dama compartir los gastos y tomar ciertas obligaciones cuya condición sexual no les impide tomarlas?.

Como bien dice el autor de la carta, las mujeres quieren las mieles del feminismo, y me parece muy bien: Igualdad en los sueldos, libertad de decisión, ayuda del hombre en las tareas hogareñas y crianza de los hijos…Pero, sin admitirlo, desean mantener los privilegios del machismo: Que el hombre ponga toda la “mosca” en la casa y en donde sea...Pero sucede que ellas tienen sus sueldos y se los guardan.También el hombre debe seguir con “amabilidades” (cesión de Derechos) aún cuando no son necesarias y van en detrimento de algunos de sus Derechos o espacios…Se postula: Ellas son damas, el “sexo débil”, y por eso el hombre debe estar a su servicio (vivas).Nosotros somos caballeros, y es de hijos de mil putas reclamarles su parte (boludos).

El feminismo es completo y coherente si exige igualdad de Derechos, pero también si asume las nuevas obligaciones que eso implica…La mujer que está en igualdad monetaria al hombre, obvio que obtendrá más fácil sus Derechos, pero tiene la obligación, si realmente siente afecto por su pareja, de compartir todos los gastos, si quiere tener su voz en la toma de decisiones dentro de la pareja…Si un hombre, teniendo tiempo libre (más allá del descanso) no ayuda a su mujer en la casa, es un machista recalcitrante.Si la mujer de un caballero (el cual cumple con todo lo que le pide el feminismo), a pesar de tener su buena entrada de dinero, no aporta a la par del hombre, es una dama y una valiente defensora de su género…No, no debe ser así.

A diario compruebo como mujeres que proclaman el feminismo y despotrican contra el machismo, no hacen más que alentar a este último…Una compañera de trabajo expresó, muy suelta de cuerpo, “sería lindo conseguirse a “uno” que te banque las vacaciones y las salidas”…A duras penas me callé, y escuché, como bien sé hacerlo, con suma atención.Prosiguió ella diciendo que es algo lógico que el hombre, en la pareja, asuma esos gastos, y expresó clichés antimachismo y profeminismo.Cuando concluyó su “humanitaria” alocución, arremetí…Lo que más me indignaba es que ella no es ninguna “tirada”: Si bien, como todo humano, tiene sus gastos, posee una muy buena entrada de dinero.Le dije que eso no era justo, teniendo en cuenta su poder adquisitivo, y que solo se justificaría si el hombre ganara mucho más que ella.A lo que ella replicó, “es lo que a mí me parece”.Le dije que estaba en todo su Derecho en buscarse un boludo, pero que con ese “parecer” no alentaba otra cosa que al machismo, porque ese hombre (salvo que sea hiper-boludo) al darse cuenta que ella no aportaba lo que podía aportar, comenzaría a exigir más Derechos o privilegios (y no obligaciones a cumplir por él) dentro de la pareja, entonces, por no poner lo que no le cuesta, ella se iba a ver en medio de una relación despareja, en una relación de cimientos machistas…”Es lo que sucede-, continué-, se quejan, pero en el fondo el machismo les gusta”.Ella pertenece a ese enorme número de mujeres que ven en el feminismo únicamente un acto de venganza hacia el hombre por el machismo.Y para mi la mayoría, equivocadamente, ven al feminismo así.Sería bueno que las auténticas feministas les advirtieran que el asunto no es tal...¿O no?

O podemos tomar también el ejemplo de la esposa de mi amigo Marcelo…No logró ella un machismo “a la antigua”, porque ya vimos que casi todas las decisiones trascendentales pasan por ella, pero si en cuanto a que ella ha quedado relegada (con gusto) puramente a las tareas básicas de antaño: Esposa cumplidora-ama de casa-madre…Simplemente, ¿habrá luchado ella para lograr no trabajar?, es decir, a comparación de su marido, “rascarse”.Digo a comparación de él, porque no considero “rascarse” el mantener limpio un hogar, cocinar y criar hijos.Pero obvio que estas tareas son más llevaderas desde el punto de vista mental, porque no se las hace bajo presión de un jefe, bajo la presión de la eficiencia para que no se nos rebaje un sueldo o nos echen…Y además, no olvidemos…”Hogar, dulce hogar”.¿O es preferible trabajar fuera de la casa?...¿Pensará esa mujer que va hacer, ya con 40 y pico, sin título docente, sin un día mi amigo se autodignifica y le da una patada en el orto?.¿No está desprotegida esa “mujer moderna” como las víctimas del auténtico machismo de antaño ante esa posible situación?.¿Dónde está su “orgullo de mujer”?...Yo le he escuchado despotricar contra el machismo…¡Qué ridícula!.

Ahora pensemos si se daría el caso contrario…El hombre perdió su trabajo, busca uno nuevo y no lo encuentra y queda en el hogar cuidando a los hijos mientras su esposa trabaja fuera.Y él cocina, mantiene limpio el hogar, etc.Y así queda para siempre…¿Qué diría la inmensa mayoría de la gente de ese hombre?...Sin dudar lo catalogarían de vividor…¿A la mujer se le permite todo?...¿Sexo débil?...

¿Por qué será entonces que las mujeres manejan mal el tema del feminismo?, y por ello pareciera que lucharan por el machismo…Sostengo que están confundidas.Y esa confusión se debe a que nunca en la historia de la humanidad las mujeres se encontraron en sus manos con tanta libertad.No estoy diciendo que tengan toda la libertad y Derechos que desean o que merezcan, sino estoy diciendo, y es indiscutible, que jamás poseyeron la libertad con la que cuentan en esta época…Cuando el humano tiene algo novedoso frente a sí, por más que sea lo anhelado, no sabe como manejarlo.La falta de costumbre, el asombro provocan esto.Y pienso que eso es lo que ocurre en las mujeres.Desde ese punto de vista, es comprensible, todavía, que muchas estén tan confundidas que proclamando feminismo, terminan apoyando lo contrario.Pero sé que muchas no están confundidas.Sino que, como ya fue dicho, manejan el tema inteligentemente, para obtener todos los derechos del feminismo, pero conservar las mieles del machismo (que ya vimos que las tiene)…

En medio de todo esto es muy común que las mujeres ([pseudo]feministas o no) se concienticen de la siguiente manera:”Soy mujer…Ahora tenemos libertades y poder…No me dejaré pisotear por un machista, no seré económicamente dependiente de ninguno…Entonces elegiré al hombre con el que realmente quiero salir…Yo le impondré las condiciones, para emparejar la balanza de la historia…Si quiero amigovios, tendré amigovios, si quiero pareja estable, así será…Yo le exigiré, porque ahora somos libres.Y le exigiré comodidades: Casa, auto…”…Así, sin decírselo a ellas mismas de manera directa, proclaman su feminismo.Pero fíjense que al buscar “réditos” materiales en el candidato, no están haciendo más que fundar una relación de bases machistas, porque luego de una vez empezada la relación (sea esta “abierta” o seria) sin darse cuenta quedan enredadas en la maraña materialista y el hombre las tendrá “agarradas” por lo material: La mujer hará cualquier “cosa” por seguir arriba de ese auto, por seguir visitando aquel paradisíaco lugar de vacaciones, etc., etc. (salvo que ya tenga a otro en la mira que le pueda brindar “comodidades”).Y así-nunca lo admitirán-fundaron ellas mismas una relación machista…¿Y dónde quedó el feminismo?...Y luego-si la hay-de la ruptura de la relación, sumidas todavía en la confusión, creerán que el feminismo es una mierda o una quimera…Pero no.Toda esa confusión nace de creer que porque hoy tienen más poder, pueden y deben exigirle al hombre lo material que ellas no tienen (o incluso que ellas ya tienen), por más que en casos cada vez más numerosos, ellas mismas con su esfuerzo pueden proveerse esos “materiales”.Por todo esto es que vemos parejas de gente “común”(es decir, no de personajes “mediáticos”)en las que las mujeres se comportan como auténticos “gatos”: Mujeres que terminan eligiendo, sobre otro al que consideraban más potable espiritual y físicamente, al candidato mejor “forrado”, aludiendo a un (equivocado) feminismo, por el cual ellas-por su actual libertad y creciente poder-tienen el Derecho de buscarse hombres que les den “comodidades”(eufemismo de materialismo) que otros hombres no les pueden brindar…Después, al perder Derechos en la pareja, sobrevendrán discusiones con el hombre, pero las “comodidades” materiales…tiran mucho...¿Qué pensaría Simone de Beauvoir?...Lamentablemente, sostengo yo, la mayoría de las mujeres creen que el feminismo las incita a exigir bienes materiales, en vez de Derechos.

Esto de las comodidades materiales se ve muy bien en el recurrente asunto del...automóvil.Es muy común que una mujer que con su sueldo puede acceder a ese Bien, elija no hacerlo, mientras su obligación laboral no la empuje a ello.Está en todo su Derecho.Pero luego de esto viene a suceder que, cuando tienen en la mira a un candidato, esperan...que este tenga su automóvil.Cuando en las "charlas de conocimiento" sacan ellas a relucir este tema aclaran por si solas-directamente o no-que no lo hacen por una cuestión de materialismo para tantear cuánto dinero tiene el candidato, sino de comodidad (para las salidas y paseos de la supuesta futura pareja).Cuando dicho candidato-sin auto-capta que la mujer que tiene enfrente tiene por lo menos tanto dinero como él, y le hace ver con delicadeza de que a tal "comodidad" puede acceder ella por su propio esfuerzo (recordemos que NO fue el hombre quien sacó el tema de la comodidad de tener auto para desarrollar una pareja), la mujer, en el 90% de los casos, lo tacha de su lista de candidatos (a veces mandándolo furibundamente a la mierda)...Como ya dije: La inmensa mayoría de las mujeres están creídas-por tradición, (pseudo)feminismo, etc- que el hombre debe aportar en / para la relación lo material que ellas optan por no adquirir por más que puedan.Lo hacen en nombre de la "comodidad" en los traslados, en las salidas...Pero reitero: Es una comodidad que muchas pueden darse por sí solas, pero esperan que la dé el hombre:En realidad lo que buscan es la "comodidad" de no gastar su dinero (que lo gaste el gil del hombre) ni andar atareadas y preocupadas con el aumento y vencimientos de patentes, seguros, combustibles y demás...

Es muy común el caso en el que la mujer al conformar una pareja, también se gana una casa (que el hombre poseía de antes de conformarse la pareja).Y el varón nada le pide a cambio.Y me parece bien...Yo he conocido dos casos al contrario.Las amigas de ambas mujeres, bastante indignadas, le “aconsejaban” a la enamorada que a su pareja le exigiera algún pago, para no “llevarse de arriba” él el “regalo” de la vivienda: “Aunque sea, que por un año, te pague todos los impuestos y servicios”, “que por unos cuantos meses te dé, como a modo de alquiler, algo de guita”…La mujer puede exigir descaradamente eso, en nombre del feminismo y de la (falsa) debilidad de su sexo.Si lo hace el hombre, es catalogado de hijo de puta, tacaño y machista…

¿Por qué, si bien van ganando y exigiendo Derechos, no se toman la obligación de compartir gastos y consensuar decisiones?...Saben que hoy, si desean separarse del tirano, en la mayoría de los casos lo consiguen por la ley de Divorcio.Me pregunto, ¿será por eso, entonces, que se hacen las tontas en cuanto a lo de compartir gastos (en eso no exigen igualdad, las “zonzas”…), pensando en que si un día se separan, gracias a lo ahorrado tienen de donde “agarrarse”?...¿O será un simple egoísmo?...Astucia una vez más…

Hace pocos días di con un sitio web, en el que se destacaba un artículo con el título…”Los hombres maduros dicen basta y ya no quieren mantener más a sus nuevas parejas”.En él, además de un artículo central, había posts de opiniones de visitantes.Encontré uno muy adecuado al tema que trato en este capítulo…Vean…

“Durante los 12 años que duró mi primer matrimonio compré una casa de 105 m2, la amueblé y la doté de todo lo que necesita un hogar moderno.Cuando me fui lo hice con una mochila en la que tenia un plato, un vaso, un juego de cubiertos, mis discos y mis libros.Lo mismo hizo mi madre con mi padre y mi hermana con su ex-marido, padre de mis dos sobrinos.
Hoy estoy nuevamente recompuesto económicamente y mi presente es desahogado y cómodo. No voy a permitir que ninguna “vivaracha” lo vuelva a comprometer.
Hay mujeres que son haraganas, dejadas y mediocres que fantasean con “zafar” gracias a un gil que honestamente las quiere y se enamora de ellas.
Así pienso y así le enseño a mi hijo varón”.

Yo podría decirle a este señor que no solo las “haraganas, dejadas y mediocres” buscan eso, sino que también mujeres trabajadoras.

Y una mujer posteó a continuación…

“…una de las cosas que me retiene a buscar una relación (ya hace 9 años que falleció mi marido), es encontrarme en esa encrucijada, sería horrible (el destacado es mío) encontrarme con un hombre que actuara de esa manera, es decir, cuando piden compartir gastos…Se sigue pensando en el hombre como un caballero”.

 Aquí vemos lo que he citado más de una vez…Para ellas poner su parte es HORRIBLE.Y no solo la parte monetaria, sino también la de dejar espacio para el consenso, entender que a más Derechos hay más obligaciones, etc…Con su última frase alude a la tradición del hombre caballero (versión boluda del caballero).Habría que aclararle a esta señora que dejar de lado tradiciones no está prohibido ni trae cáncer…

Cada vez es mayor el número de hombres (aunque el crecimiento es demasiado lento, y todavía son muy pocos) que se van cansando de la dictadura del “Sos caballero: El caballero paga todo…Sos caballero:Ayudame en tareas que antes eran exclusividad femenina.Pero a mi no me pidas nada:Yo soy la dama”…Tal vez sea esta una incipiente causa del “No hay hombres”, con el se quejan las mujeres.Tal vez la cuestión es que se van acabando los boludos…

Esto último que comenté demuestra que a las mujeres no les cae bien el hombre que, en búsqueda de una auténtica igualdad en la pareja, “le pone los puntos sobre las i”.Si un hombre no es machista (y tampoco estúpido) dará Derechos, “espacios” a su pareja, pero también querrá conservar los suyos.Y para esto tendrá que consensuar límites con la mujer.Y ahí es donde surge el problema…Vean el siguiente “aviso sentimental” puesto por un hombre en un sitio de internet…

“Mi nombre es...Tengo 42 años de edad.Soy empleado administrativo, sin hijos.Vivo en...Soy responsable, cariñoso, simpático, divertido y muy compañero.Me gusta mucho viajar.Amo la música, la lectura, los animales.Tengo elevado nivel cultural.No pretendo lo mismo en la mujer, pero tampoco quiero a una con el nivel intelectual de un "gato mediático"...De mis defectos, hablamos via mail o chat.Busco una mujer bien femenina.Me puede gustar desde una delgada (anoréxicas abstenerse) hasta una rellenita con femenina figura.Que sea paciente, simpática, cariñosa...Que tenga sus historias con ex totalmente cerradas, tanto en lo psico-afectivo, como en lo sexual.Histéricas y afines abstenerse.No se gasten, las detecto y si el juego es provocarme dolor, es inútil porque ya estoy curtido...El título de mi aviso (“relación seria y estable…, de a poco”) obedece a que no tengo el "Te amo" fácil...Ese importante sentimiento llega luego de un tiempo relativamente extenso de conocimiento personal.De chanta no tengo nada...Mujeres que tengan hijos NO se excluyan.
Gracias”

Un gran número de mujeres le contestan, pidiendo comenzar a contactarse. La mayoría de esas mujeres se muestran “copadas” con el aviso, reconociendo que se sienten atraídas, ante todo, por la parte que yo he subrayado.Ven ellas ahí a un hombre confiable, maduro, sensato…Bien, pero para investigar le hice publicar a ese hombre este otro aviso…Anuncio que es exactamente igual al que ya leyeron, pero que tiene el agregado, al final, de la siguiente parte…

“…Anhelo encontrar a una mujer que me quiera por lo que soy y puedo representar en su vida, y no por lo que tengo o deje de tener.Y que entienda que una pareja es eso: PAREJA.En todo.50%-50%...De machista no tengo absolutamente nada.Me gusta la mujer que se sienta orgullosa de su condición, y no aquella que quejándose del machismo, al mismo tiempo lo alienta porque busca encontrar a "uno" que le "subsidie" todo y le deje hacer todo lo que se le antoja...Soy un caballero...que espera encontrar una dama”.

Las mujeres que leen dicho aviso se encuentran con el mismo hombre apetecible del anterior aviso (ya aclaré que en este segundo anuncio postula él en su primera parte todo lo mismo que en el primer aviso), pero…Sí, sospechan bien: A ese segundo aviso ninguna mujer ha contestado.ABSOLUTAMENTE NINGUNA…Lo vuelvo a decir: A la mayoría de las mujeres no les gustan los hombres que les hablen de límites, por más sensatos y productivos que estos sean.Y no es que se pongan límites de manera directa: Al consensuar, al haber una estructura de Derechos-obligaciones, hay límites para ambos integrantes…Pero cuando un hombre intenta lograr esto, es enseguida en nombre del (¿pseudo?)feminismo acusado de machista…No hay un equilibrio.Las mujeres desean pasar de un sistema que las maniataba con múltiples límites a uno en el que puedan hacer todo lo que quieran…Eso no tiene nada de sensato y adulto…

Cuando una pareja acuerda bajar gastos para mantener solvente la economía hogareña, lo sensato y auténticamente afectivo entre ambos sería que tanto uno como el otro hagan el esfuerzo, pero la mayoría de las veces es solo el hombre el que lo efectúa.Por ejemplo,  si la mujer es de comprarse ropa de marca (léase “cara”…) y el varón despunta el vicio de ver deportes por TV de alta definición, lo sensato es acordar que el hombre deje de subscribirse a ese tipo de TV (o busque una subscripción más barata, y por ende con menos ventajas) y la mujer gaste menos dinero en sus compras de ropa…Pero no.Lo típico es que, en este caso, el hombre vea sus deportes con la vieja tecnología, mientras que la mujer no afloja en los gastos (aflojará solo si el esfuerzo del hombre no alcanza para mejorar la economía hogareña)…Si el hombre exige sacrificio compartido, es acusado de machista, poco o nada caballero.Porque la mujer es el “sexo débil” el hombre es el que siempre tiene que ceder…Me parece perfecto que así sea cuando el tema implica esfuerzo físico, tareas que no se condicen con la condición femenina, etc.Pero cuando la mujer está en idénticas condiciones al hombre, ¿por qué no puede realizar ella también el sacrificio?, ¿por qué no es de “caballeros” exigírselo?.Muchos hombres acceden cándidamente a esta “regla”, como si en la relación (relación convencional, típica) la mujer sea una “perdedora”, un ser humano que ya de por sí hace un sacrificio por unirse a un varón.¡¡Encima, como se le va a exigir que…!! Cuando he interrogado a más de un hombre por casos como este, estos me contestaron: “Y, sí…Dejá…”.Acompañando esas palabras con gestos de lástima, de pena (hacia sus mujeres…)…Otra vez la clásica visión del machismo: “El hombre es el (único) fuerte de/en la relación y por ende el siempre debe dar, ceder, proveer.La mujer es una inferior y desdichada”…Como ya lo dije, de esta visión del machismo, las mujeres no se quejan…Es una de sus mieles.

Muchas mujeres (tal vez tristemente la mayoría…) son feministas (o antimachistas, que no es exactamente lo mismo) solo “de la boca para afuera”…Me hace recordar esto a un dicho que escuché en una película alemana, en la que un empresario era secuestrado por jóvenes idealistas y (un tanto) de izquierda.El millonario les decía que él de joven también había sido un “luchador social”, y se despachó…”Si de adolescente no eres comunista, eres un insensible…Si a los 40 lo sigues siendo, eres un estúpido”…Obvio, la vida en ese momento-económicamente-le sonreía…Bien…Hay muchas mujeres que mientras están a la espera del “amor de su vida” proclaman por el feminismo.Pregonan la independencia económica en cuanto al hombre, y bla, bla, bla…Pero sé de muchas que sueñan (y alcanzan el sueño) con enganchar a uno con bastante dinero…”Y, ¿viste?...El me dijo…”Gordi, ¿para qué seguís trabajando vos?...Si con lo mío alcanza”…Y, la verdad…Tiene razón, ¿viste?...Ahora tengo más tiempo para hacer shopping, ja, ja.Pero en todo lo demás decide él…Y, bue…!”…A esas mujeres ya no les importa luchar por sus Derechos y espacios…¿Qué diría Simone de Beauvoire?...Parafraseando al film teutón: “Si de joven o estando sola no sos feminista, sos indigna de ser mujer…Si enganchas a uno bien “forradito”, y seguís siendo feminista, sos una boluda” (“pasarla económicamente holgada es más importante que los Derechos femeninos”...Ese es el mensaje escondido).

Las mujeres que (proclamándose feministas o no), son mantenidas por sus parejas (cuando tienen o tuvieron la oportunidad de trabajar o buscarse un empleo), ¿no están comportándose como prostitutas?...”Yo no aporto nada a la economía…Pero bueno, el tiene el premio que le doy (y que el hombre más valora): Sexo”.Y con eso se queda tranquila, y cree que le da a la   situación y a la relación algo de justicia.Como que por todo lo que paga su hombre (paga todo), ella se “entrega”…Yo sé, tal vez, me estén insultando todas las mujeres, pero sigamos analizando…¿Qué ocurriría si ese hombre le dijera a su pareja?: “Mirá, aportá algo porque así esto no va más…”.Lo más probable es que una mujer que se acostumbró a esa “estructura” de pareja, tiemble ante esta situación (¿quién la mantendrá?), pero simultáneamente no va a reaccionar diciendo que va a ir a trabajar (la costumbre…).Ante esa encrucijada-para evitar que la unión se rompa-no podría amenazar a su hombre con no dejarle ver a los chicos (no es legal).Y en caso de no tener hijos, sabrá donde pegar para extorsionar (lo mismo haría si habría hijos de por medio): “Pues (si me hacés trabajar) yo no te doy más sexo”…Aunque les parezca mentira, este acuerdo existe en la mayoría de los matrimonios donde la mujer-habiendo tenido la posibilidad (pero no la “luchó”) de cierta independencia económica-es mantenida.Es un acuerdo que generalmente se hace en silencio, como una inercia.Algo ya casi automático, instintivo, pulsional…Esto es muy bien demostrado en la comedia francesa (no tan comedia…) “El precio a pagar”.En el film se ve a un matrimonio, entrado ya en el desgaste, de muy buena posición económica.La mujer no trabaja y comienza a mostrarse “amarreta” en cuanto a las relaciones sexuales con su marido.Este, para volver a tener la misma oferta en cantidad y calidad, le dice (lo cual es el slogan de la película): “Sin sexo…¡no hay tarjeta!”…A pesar de esta racional explicación sigo pensando que esto debe sonar exagerado a la mayoría de las mujeres, más proviniendo esto de un pensador nada famoso como yo…Pero lean lo siguiente…

“…En cuarto lugar, habría que hacer todo lo posible para que las relaciones sexuales no

tuvieran una mancha económica. En la actualidad, las esposas, como las prostitutas, viven

de la venta de sus encantos sexuales; e incluso en las relaciones libres temporales, se espera

que el hombre asuma todos los gastos. El resultado es que hay una mezcla sucia del dinero

con el sexo, y que frecuentemente los motivos de las mujeres tienen un elemento mercenario…

Es justo que la

mujer reciba su pago por cuidar de la casa, cocinar y atender a los hijos, pero no únicamente

por tener relaciones sexuales con un hombre. Tampoco la mujer que ha amado y ha sido

amada por un hombre debe vivir de la pensión para alimentos, cuando el amor ha terminado.

Una mujer, como un hombre, debe trabajar para ganarse la vida, y una mujer ociosa no

es intrínsecamente más digna de respeto que un gigolo”.

¿Quién dijo esto?...

Bertrand Russell (Nobel de literatura, pacifista, luchador por los derechos de las minorías y de las mujeres.Calificado como “campeón de la humanidad y de la libertad de pensamiento”)

Teniendo que ver  un poco con este subtema, muchas mujeres (¿la mayoría?) son tan machistas como los hombres cuando se trata de mezclar gastos con la práctica sexual.Vean este caso que le ocurrió a un amigo…Comenzó a salir con una mujer.Ambos de treinta y pico…Ella, divorciada…Mi amigo llevaba un “pecado” a cuestas: Vivía con sus padres.Ella vivía sola, pero por una cuestión que no explicaré para no desviar el tema (aunque era entendible lo que le ocurría), ella no podía llevarlo a su casa.Consecuencia: Para intimidad sexual debían ir a albergues transitorios u hoteles comunes…Ya teniendo la relación unos meses, mi amigo le propuso compartir gastos en todo (el nivel económico de ambos era similar…Clase media.Y mi amigo no podía con un sueldo que alcanzaba para uno, bancar las salidas de dos…).Ella no lo tomó para nada bien.Y se le despachó diciéndole: “Lo único que me falta es pagar (poner una parte de la tarifa de los hoteles…) para que me coja un tipo”…Hasta aquí la pequeña historia.Ahora mi análisis…Por empezar, el “Tipo” (según su propia palabra) que se la cogía era un hombre que la quería…Segundo…¿La mujer-en una relación de pareja-cuando coge no es placentero tanto para ella como para el varón?.Obvio que también.Esa mujer sentía que en la cama ella se entregaba (verdad), y entonces, ¿cómo encima iba a pagar un tanto para “entregarse”?, pensaba ella.Pero hay otra verdad: El hombre también se entrega...En su mente machista esa mujer veía la relación sexual con la pareja, como la relación entre prostituta y cliente.En su mente machista (todo esto nacido por no poner su parte monetaria) la mujer se entrega, es cogida, queriendo decir que en eso solo goza el hombre…Tendría que haber aprendido de muchas mujeres que con sensatez y sentido común dicen: “Me cogí a un flaco /a mi marido”.Por eso digo yo que a veces muchas mujeres son más machistas que los machistas: En este caso vimos como una mujer considera que hacer el amor es un acto en el que solo el hombre goza y en el que la mujer se “entrega” (en el mal y chabacano sentido de la palabra) y que por esto no debe pagar.Debido a eso le parecía a ella una “vergüenza” o incoherencia compartir los gastos de un hotel…En realidad, de haberlo hecho, hubiera pagado para gozar tanto como su pareja, y no cometer un acto denigrante hacia la condición femenina.Además un hombre que no es machista (la mujer se da cuenta enseguida…) no va a pensar por esto: “¡Qué trola esta!…¡Paga para que me la coja!”.

Resumiendo…

Si el feminismo es un movimiento que lucha por los Derechos, entendiendo así mismo que eso genera obligaciones, ¡bienvenido sea!.

Si el feminismo exige igualdad absolutamente en todo ( consensuar decisiones… y gastos), ¡bienvenido sea!.

Si es lo contrario, no es más que una revancha y terminaría-de imponerse-siendo prepotente hacia el hombre, como el machismo lo fue y es hacia la mujer…Sería una verdadera pena que las mujeres echaran a perder esta oportunidad de Derechos, porque de abusar pueden obtener el resultado totalmente contrario, ya que, no olviden, el poder todavía está más en la mano del hombre.

Mi proclama es la siguiente: 50%-50%...Que un hombre luche por esto, no le quita lo caballero ni lo viril.Ni la mujer se ve avasallada ni sometida.Eso habla de igualdad de Derechos para ambos.Lo mismo que reparte de manera equitativa las obligaciones.Un desequilibrio hacia cualquiera de las partes, ya no es una pareja propiamente dicha.Y lograr esto es una fuente menos de conflicto.

No confundan este reclamo mío (y de cada vez más hombres) con un “materialismo a la masculina”…No, no es así…También hay hombres materialistas, pero una muy ínfima minoría.Cuando un hombre se siente atraído por una mujer, no piensa en lo “material” de esta: Si ya tiene su casa, auto, cuanto gana, etc.Si se comprueba que la mujer gana mucho menos que el hombre, este nada le reclamará en cuanto a compartir gastos.Tal vez solo que, dentro de su poca capacidad económica, aporte un mínimo.Pero la molestia-y como consecuencia el reclamo-sobreviene cuando se sabe que la mujer, centavo más, centavo menos, está en igualdad de condiciones (o mejor)…, pero “mira para el costado”.

Si una mujer protege a su marido, comparte las alegrías de él,  busca colmarlo sexualmente, lo acompaña, le da algo de libertad para desarrollar sus gustos y amistades, si consensúa y, teniendo un ingreso similar a él (y si no tiene trabajo, lo busca), se toma la obligación de compartir gastos…Eso es una DAMA (ni machista, ni ya necesita proclamar el feminismo).¡Y bienvenidas sean!.

Si un hombre acompaña en las buenas y en las malas a  su mujer, busca satisfacerla sexualmente, le da libertad para desarrollar sus gustos, consensúa, comparte las tareas del hogar y comparte gastos…Es eso es un CABALLERO…Si un hombre en nombre del feminismo en su vertiente injusta y de la victimización de la mujer por el machismo (machismo del que adoran sus mieles), no lucha y no logra su 50% a través de las decisiones consensuadas, tanto en lo espiritual y lo económico…Ese hombre no es un caballero.ES UN BOLUDO.